Hovedside > DEBATT > 2010 > Arne Maus: Steinerskolens naturfagundervisning ikke helt vitenskaplig

SISTE DEBATT:

10.2.2011
Harald Fagerhus
Vi trenger en religiøs lavalder!

10.2.2011
Martin Knutsen
Frie v.s gode valg?

14.1.2011
Morten Horn:
Myter om helse – og skepsis

15.12.2010
Rune Vik-Hansen
Hva er metafysikk?

15.12.2010
Ole P. Lien:
Tro uten følelser er troløshet

3.12.2010:
Ronnie Johanson:
Al-Kubaisi fortjener vår støtte

16.11.2010
Iver Dreiås:
HEF's Giordano Bruno

28.10.2010:
Sara Azmeh Rasmussen:
En sen beklagelse til HEF

26.10.2010
Bente Sandvig:
Svar til Hadia Tajik

26.10.2010
Didrik Søderlind:
Svar til Roger Christensen

18.10.2010
Roger Christensen:
Klisjeer om Sverigedemokraterna

plain box

Fritanke.no er en uavhengig nettavis for livssyn og livssynspolitikk, eid og finansiert av Human-Etisk Forbund.

Fritanke.no redigeres etter redaktørplakaten.

Redaksjonelt stoff i Fritanke.no står ikke nødvendigvis for Human-Etisk Forbunds regning.

plain box Kontakt
Telefon: 23156020
Fax: 23156021
plain box Besøksadresse
Humanismens Hus
St. Olavs gt. 27
Oslo
plain box Postadresse
Pb 6744, St. Olavs plass
0130 Oslo
plain box Ansvarlig redaktør
Kirsti Bergh
bergh {@} human.no
plain box Journalist
Even Gran
gran {@} human.no

Arne Maus: Steinerskolens naturfagundervisning ikke helt vitenskaplig


– Det synes for meg som man i hele barne- og mesteparten av ungdomsskolen underviser en bestemt og klart uvitenskaplig modell om de fire elementer, og at det er først i videregående skole at man bruker en vitenskaplig modell. 

Publisert: 3.6.2010

I en kommentar til at jeg har uttalt til Fri tanke at det er uvitenskaplige deler av naturfagsundervisningen i Steinerskolen i læreplanen fra 2004, som fortsatt nyttes som en veileder, svarer Svein Bøhn (Steinerskoleforbundet) med å beklage det som hevdes under Kjemi-kapittelet om at ”I virkeligheten finnes det ikke noe bevis for atomteorien”.

Beklagelsen er bra.

Derimot går Bøhn videre og skriver at de i barne- og ungdomsskolen ikke vil bruke modeller slike som atomteorien: ”Dersom elevene straks møter ferdig utviklede modeller, vil nysgjerrighet og forskertrang forsvinne. Dette elementet i vår skoleplan er vi særlig stolte av.”

Mon det. Leser vi nevnte læreplan, oppdager vi at svaret vel heller er at Steinerskolen har en annen, alternativ modell for naturens sammensetning – den gamle, forkastede og uvitenskaplige modellen om at alt består av fire grunnelementer: Jord, luft, ild og vann.

Noen sitater fra læreplanen av 2004:

Innledningen om kjemifaget starter slik:

    ”Den første kjemiundervisningen kommer på det 8. klassetrinn. Som med de andre naturfagene er også dette faget forberedt gjennom tidligere klassetrinns fortellinger og naturbetraktninger, f.eks. ved fremstillinger av de fire klassiske elementer”

– og videre under 8. klasse kjemi:

    ”En videreføring i klasserommet kan være det brennende stearinlyset, der de fire klassiske elementer er til stede samtidig, og hvor man kan få frem luftens betydning for forbrenningen osv. Ildens betydning i historisk perspektiv kan nevnes.”.

– og i 6. klasse om botanikk fremmes også denne modellen:

    ”Videre beskrives hvordan planten er stillet inn i verden mellom mørke og lys, mellom jord og himmel; hvordan planten blir annerledes om den vokser på ellet eller nede i dalen, ved en bekk eller på en tørr kolle. De fire elementer, jord, vann, luft og ild, kan være en god ledetråd i denne sammenheng.”

– og generelt om hva som bør undervises i 4. klasse i strekpunkts form:

    ”De fire klassiske elementer: Jord - luft - ild - vann.”

Det synes for meg som man i hele barne- og mesteparten av ungdomsskolen underviser en bestemt og klart uvitenskaplig modell om de fire elementer, og at det er først i videregående skole at man bruker en vitenskaplig modell – atomteorien. Svaret er altså ikke om man har modell eller ikke, men hvilken, og viktig for meg, om den er vitenskaplig.

Arne Maus,
Kommunens representant i styret for Steinerskolen på Nesodden